Ich verbrachte ungefähr sechs Monate damit, die falsche Frage zu stellen.
Die Frage war simpel, direkt und schien vollkommen vernünftig: “Was machst du anders?” Ich stellte sie jedem geschickten Zauberkünstler, mit dem ich Zeit verbringen konnte. Auf Kongressen, nach Shows, während Hotelbar-Gesprächen um zwei Uhr morgens. Ich war von Beruf Berater — Experteneinblicke zu sammeln war das, was ich beruflich tat. Das hätte unkompliziert sein sollen.
Es war unkompliziert. Und es war komplett nutzlos.
Nicht weil die Menschen, die ich fragte, unhilfreich waren. Sie waren großzügig mit ihrer Zeit, geduldig mit meinen Fragen und versuchten aufrichtig, mir nützliche Antworten zu geben. Das Problem war, dass ihre Antworten — jede einzelne davon — falsch waren. Nicht absichtlich falsch. Unbewusst falsch. Sie sagten mir, was sie glaubten zu tun, was fast keine Beziehung zu dem hatte, was sie tatsächlich taten.
“Art of Practice” gab mir das Framework, um zu verstehen, warum. Und dieses Warum zu verstehen veränderte alles daran, wie ich ans Lernen heranging.
Das Napoleon-Hill-Problem
Der Autor von “Art of Practice” beschrieb seine eigene Version genau dieser Frustration. Früh auf seinem Weg hatte er getan, was offensichtlich schien: die besten Performer interviewen, die er finden konnte, sie fragen, was sie außergewöhnlich machte, und ein System aus ihren Antworten extrahieren.
Es war der Napoleon-Hill-Ansatz. Hill schrieb “Denke nach und werde reich,” nachdem er Jahre damit verbracht hatte, die erfolgreichsten Wirtschaftsführer seiner Ära zu interviewen — Andrew Carnegie, Henry Ford, Thomas Edison. Er fragte sie, was sie anders machten, kompilierte ihre Antworten und schuf ein System für Erfolg.
Der Autor von “Art of Practice” versuchte dasselbe mit Elite-Performern. Er interviewte Dutzende von Spitzenpraktikern über mehrere Disziplinen hinweg. Er fragte sie nach ihren Übungsgewohnheiten, ihrer Denkweise, ihrem Ansatz beim Erlernen neuer Fähigkeiten.
Das Ergebnis? Nichts Umsetzbares. Die Antworten waren vage, widersprüchlich und letztlich nicht hilfreich. “Liebe, was du tust.” “Arbeite hart.” “Übe jeden Tag.” “Bleib fokussiert.” Plattitüden, verpackt in Aufrichtigkeit. Die Performer meinten jedes Wort, und nichts davon war brauchbar.
Das deckte sich exakt mit meiner Erfahrung. Die besten Kartenkünstler, mit denen ich sprach, gaben mir Antworten, die ehrlich, aber leer waren. “Ich übe einfach viel.” “Ich versuche, fokussiert zu bleiben.” “Ich mache, was sich richtig anfühlt.” Das waren keine Ausflüchte. Das waren aufrichtige Versuche, etwas zu artikulieren, das sie in sich selbst nicht sehen konnten.
Warum Experten Expertise nicht erklären können
Es gibt ein Konzept in der Psychologie, das unbewusste Kompetenz heißt. Es beschreibt die letzte Stufe des Kompetenzerwerbs, in der die Fertigkeit so automatisch geworden ist, dass der Praktizierende nicht mehr darüber nachdenken muss — und, entscheidend, nicht mehr auf die spezifischen Prozesse zugreifen kann, die sie funktionieren lassen.
Man hat das selbst erlebt. Man denke an das Schnürsenkelbinden. Man tut es automatisch, ohne nachzudenken, jedes Mal perfekt. Jetzt versuche man, die exakte Abfolge der Bewegungen jemandem zu erklären, der es noch nie getan hat. Nicht nur “du machst eine Schlaufe und ziehst durch” — die tatsächliche Biomechanik. Welcher Finger kommt wohin? Was ist der genaue Winkel des Zugs? Wann wechselt die linke Hand die Rolle mit der rechten?
Man kann es nicht artikulieren. Nicht weil man schlecht im Erklären ist, sondern weil die Fertigkeit unter die Schwelle des bewussten Gewahrseins gesunken ist. Sie ist in neuronale Firmware kompiliert. Die detaillierten Schritte sind dem bewussten Verstand nicht mehr zugänglich.
Elite-Performer haben das mit ihren Übungsgewohnheiten getan. Die spezifischen Verhaltensweisen, die sie außergewöhnlich machen — mit schwierigem Material anfangen, aufhören wenn der Fokus nachlässt, weitergehen vor der Meisterschaft — sind so automatisch geworden, dass sie für die Praktizierenden selbst unsichtbar sind. Wenn man sie fragt, was sie anders machen, können sie es nicht sagen, weil sie es bewusst nicht wissen.
Deshalb kommen “Liebe, was du tust” und “Arbeite hart” so oft in Experteninterviews vor. Das sind die Teile des Prozesses, die noch bewusst sind — die emotionale und motivationale Ebene. Die strukturelle und verhaltensbezogene Ebene, wo die echten Unterschiede leben, ist unter das Bewusstsein gesunken.
Das Artikulationsparadox
Es gibt eine bittere Ironie in all dem: Die Menschen, die ihren Übungsansatz am klarsten artikulieren können, sind normalerweise diejenigen, deren Ansatz falsch ist.
Ich erlebte das aus erster Hand. Die durchschnittlichen Übenden, mit denen ich sprach, konnten mir detaillierte, systematische Erklärungen geben, wie sie übten. “Zuerst wärme ich mich fünfzehn Minuten auf. Dann arbeite ich meine Grundlagen durch. Dann nehme ich neues Material. Ich übe immer mindestens neunzig Minuten. Ich gehe nicht weiter, bis jede Technik gemeistert ist.”
Diese Erklärungen waren klar, logisch und umfassend. Sie waren auch Beschreibungen des Non-Natural-Ansatzes — des intuitiven Ansatzes, der sich richtig anfühlt und durchschnittliche Ergebnisse liefert.
Die Naturals? Sie zuckten die Achseln. “Keine Ahnung, ich mache einfach Sachen.” “Ich probiere rum, bis was klappt.” “Ich übe, worauf ich gerade Lust habe.” Ihre Beschreibungen ließen sie unorganisiert, zufällig, sogar faul klingen. Aber ihre Ergebnisse waren außergewöhnlich.
“Art of Practice” sprach das direkt an, und die Erklärung war elegant: Wenn der eigene Übungsansatz bewusst und durchdacht ist, bedeutet es, dass man ihn rational entworfen hat. Und rationales Design, angewandt auf Übungsmethodik, tendiert dazu, den intuitiven (und falschen) Ansatz zu produzieren. Man plant bewusst eine Aufwärmphase, weil Aufwärmen logisch scheint. Man plant bewusst, von leicht nach schwer aufzubauen, weil diese Progression rational scheint. Man entscheidet bewusst, jedes Level zu meistern, bevor man vorrückt, weil Abschluss sich verantwortungsvoll anfühlt.
Wenn der Ansatz unbewusst und instinktiv ist, bedeutet es, dass man ihn nie entworfen hat. Man hat einfach getan, was sich im Moment richtig anfühlte, und die Instinkte waren zufällig richtig kalibriert. Man kann es nicht erklären, weil es nie eine bewusste Entscheidung gab, die zu erklären wäre.
Meine sechs Monate falscher Fragen
Rückblickend kann ich genau sehen, was während dieser sechs Monate des Performer-Interviewens passierte.
Ich fragte sie, was sie tun. Sie sagten mir, was sie glaubten zu tun. Ich machte mir Notizen über das, was sie mir sagten. Ich versuchte umzusetzen, was sie beschrieben. Ihre Beschreibungen waren falsch, also war meine Umsetzung falsch, also verbesserten sich meine Ergebnisse nicht.
An keinem Punkt in diesem Prozess hat mich jemand angelogen oder Informationen zurückgehalten. Das Scheitern lag nicht in den Antworten. Es lag in der Frage. “Was machst du anders?” ist die falsche Frage an einen unbewusst kompetenten Performer, weil die ehrliche Antwort “Ich weiß es nicht” ist — und die meisten Menschen sich nicht wohlfühlen, “Ich weiß es nicht” zu sagen, wenn jemand nach ihrer Expertise fragt.
Also konstruieren sie stattdessen eine Erzählung. Sie beobachten ihr eigenes Verhalten durch die Linse konventioneller Weisheit und beschreiben, was sie glauben tun zu sollen, statt was sie tatsächlich tun. Sie erzählen von dem Aufwärmen, das sie glauben zu machen, der systematischen Progression, der sie glauben zu folgen, den disziplinierten Zweistundensitzungen, die sie glauben zu absolvieren. Und man schreibt alles auf, setzt es gewissenhaft um und fragt sich, warum es nicht funktioniert.
In der Beratung hatten wir dafür einen Begriff: bekundete versus offenbarte Präferenzen. Was Menschen sagen, dass sie wollen, und was ihr Verhalten offenbart, dass sie tatsächlich wollen, sind oft verschiedene Dinge. Dieselbe Kluft existiert zwischen dem, was Experten sagen, dass sie tun, und dem, was Beobachtung offenbart, dass sie tatsächlich tun.
Der Tag, an dem ich aufhörte zu fragen
Ich erinnere mich an das spezifische Gespräch, das mich dazu brachte, aufzuhören, Performer zu interviewen.
Ich unterhielt mich mit jemandem, dessen Kartenfähigkeiten ich zutiefst bewunderte. Ich hatte ihm detaillierte Fragen über seine Übungsroutine gestellt — wie lang, wie strukturiert, welche Reihenfolge, welche Techniken. Er hatte geduldig geantwortet und mir etwas gegeben, das wie eine gründliche Beschreibung eines systematischen Übungsansatzes klang.
Dann beobachtete ich ihn am nächsten Tag beim Üben. Was er tatsächlich tat, hatte fast keine Ähnlichkeit mit dem, was er beschrieben hatte. Er wärmte sich nicht auf die Art auf, die er mir gesagt hatte. Er folgte nicht der Reihenfolge, die er skizziert hatte. Er übte nicht die Dauer, die er angegeben hatte. Sein tatsächliches Verhalten war komplett anders als sein Selbstbericht.
Er hatte nicht gelogen. Er glaubte aufrichtig, dass seine Beschreibung akkurat war. Er hatte sein eigenes Üben nie mit dem analytischen Blick beobachtet, den er seiner Magie widmete. Die Kluft zwischen seiner Selbstwahrnehmung und seinem tatsächlichen Verhalten war für ihn unsichtbar.
Das war der Tag, an dem ich erkannte, dass Beobachten die einzige verlässliche Forschungsmethode war. Nicht Fragen. Nicht Interviewen. Nicht Diskutieren. Beobachten. Stille, systematische Beobachtung dessen, was Menschen tatsächlich tun, statt dessen, was sie sagen, dass sie tun.
Die Beratungsparallele
Genau dieses Phänomen war etwas, dem ich in meiner Beratungskarriere wiederholt begegnet war, und ich hätte es in der Magie-Welt früher erkennen sollen.
Wenn man einen erfolgreichen CEO fragt, was sein Unternehmen großartig macht, wird er eine Geschichte über Vision, Kultur und strategische Entscheidungsfindung erzählen. Wenn man die Abläufe des Unternehmens tatsächlich analysiert, liegen die echten Vorteile meist in banalen strukturellen Details, über die niemand spricht — wie Informationen zwischen Abteilungen fließen, wie schnell sie scheiternde Projekte beenden, wie ihr Einstellungsprozess versehentlich nach den richtigen Eigenschaften selektiert.
Die Erzählung des CEO ist nicht falsch, genau genommen. Sie ist nur nicht dort, wo der echte Vorteil lebt. Die Erzählung beschreibt die bewusste Ebene. Der Vorteil lebt in der unbewussten Ebene — den eingebetteten Gewohnheiten und strukturellen Mustern, die niemand bewusst entworfen hat, die aber aus den Instinkten der richtigen Menschen entstanden sind, die über Zeit die richtigen Mikroentscheidungen trafen.
Sowohl im Geschäft als auch in der Magie produziert das Befragen von Experten, warum sie erfolgreich sind, eine bewusste Erzählung über die unbewusste Realität. Und bewusste Erzählungen über unbewusste Prozesse sind per Definition unzuverlässig.
Die Verschiebung, die zählte
Als ich schließlich aufhörte zu fragen und anfing zu beobachten, änderte sich alles.
Aber effektiv zu beobachten erforderte ein anderes Skillset als Interviewen. In einem Interview kontrolliert man das Gespräch. Man stellt spezifische Fragen und bekommt spezifische Antworten. Bei der Beobachtung hat man keine Kontrolle. Man schaut einfach zu und versucht zu bemerken, was anders ist.
Die ersten Wochen reiner Beobachtung bemerkte ich nichts Bemerkenswertes. Menschen übten. Karten bewegten sich. Hände wiederholten Bewegungen. Es sah alles gleich aus.
Der Durchbruch kam, als ich aufhörte, die Karten zu beobachten, und anfing, die Person zu beobachten. Nicht die Technik, sondern das Verhalten rund um die Technik. Wann fingen sie an? Womit fingen sie an? Wann machten sie Pause? Wie lang waren die Pausen? Wann hörten sie auf? Was war ihre emotionale Reaktion auf Fehler?
Dort lebten die Muster. Nicht in der sichtbaren Technik, sondern in den unsichtbaren Entscheidungen, die sie umgaben. Und diese Muster stimmten mit unheimlicher Präzision mit dem überein, was “Art of Practice” durch eigene unabhängige Forschung beschrieben hatte.
Die Interviews hatten mir Informationen darüber gegeben, was Experten glauben zu tun. Die Beobachtung gab mir Informationen darüber, was sie tatsächlich tun. Und das waren zwei sehr verschiedene Datensätze.
Die Lektion ging weit über das Magie-Üben hinaus. In jedem Bereich, in dem man versucht, von den Besten zu lernen, ist Fragen der intuitive Ansatz. Und wie die meisten intuitiven Ansätze zum Üben ist es der falsche.
Beobachten. Zusehen. Die Dinge bemerken, die nicht zur Erzählung passen. Dort lebt das echte Wissen — in der Kluft zwischen dem, was Menschen sagen, und dem, was sie tun, zwischen der bewussten Geschichte und der unbewussten Realität.
In dieser Kluft fand ich alles, was zählte.